O Futuro da Pesquisa sobre o Cérebro
Vilayanur S. Ramachandran. PhD
Pontificar sobre
o futuro da humanidade e da ciência é um empreendimento arriscado. Existe uma contradição
lógica inerente a qualquer tentativa de prever o futuro de qualquer disciplina científica. Se eu
fizer uma previsão vaga, do tipo "vamos descobrir a cura do
câncer dentro dos próximos 100 anos", ou "vamos entender como funciona o cérebro",
então a predição é banal e praticamente inútil. É uma predição
que praticamente QUALQUER UM pode fazer, sem medo do contradição. Mas se eu fizer uma predição
altamente específica e detalhada (por exemplo "a cura para
o câncer será encontrada por volta de março de 2010, usando os seguintes três princípios
e técnicas etc. etc..".. então a implicação
é que eu já sei como fazer, e se assim, eu simplesmente A FARIA, em vez de me por de pé e
fazer a predição!
As predições negativas (tais como da "a ciência
nunca fará isso ou aquilo, etc. etc. etc.") são notoriamente
ainda mais fáceis de serem comprovadas como sendo erradas. Alguns anos antes do primeiro vôo dos irmãos
Wright, Lord Kelvin, um dos maiores cientistas do século XIX, proclamou com toda confiança que "nenhuma máquina construída pelo homem jamais será construida para
voar com passgeiros" -- ou algo desse tipo... Ele também sustentava
que a teoria da evolução de Darwin era errada, porque o Sol simplesmente não poderia ter tido
combustível suficiente para sustentar a vida na Terra pelos longos períodos longos de tempo geológico
que seriam necessários para a seleção natural operar (isto era porque ele nada sabia sobre
fissão nuclear e radiatividade, e não conseguiria ter previsto sua descoberta)
Pela mesma razão eu sou altamente suspeitoso quanto à declaração feita por alguns filósofos
como David Chalmers, que a "consciência NUNCA poderá
ser compreendida pela ciência". Ou a reivindicação
que a consciência não pode ter um papel CAUSAL nas funções do cérebro porque,
afinal das contas, nós podemos IMAGINAR um robô ou zumbi tendo algo semelhante a um cérebro,
com toda a sua fiação correta, e fazendo tudo que você e eu somos capazes de fazer SEM ter
que ser consciente. Como não parece haver qualquer coisa de LOGICAMENTE impossível neste cenário,
continua o argumento, a consciência deve ser redundante!
Mas, como eu já discuti em outro lugar, este argumento incorpora uma falácia lógica. Considere
um argumento análogo: "Afinal das contas, todos nós
podemos IMAGINAR um objeto viajando mais rapidamente do que a luz. Não parece haver nada LOGICAMENTE impossível
quanto a isto". No entanto, todos nós sabemos que a teoria
de Einstein comprova que nada no universo físico conhecido pode viajar mais rapidamente do que a luz. Assim,
o fato que nós podemos IMAGINAR que algo possa ser verdadeiro logicamente, não garante que seja verdadeiro
FISICAMENTE, ou seja, que seja realizável no universo conhecido. Do mesmo modo, pode ser que mesmo que nós
possamos IMAGINAR zumbis ou robôs que são completamente inconscientes, pode haver uma razão
física profunda porque tais seres não podem existir. (Ramachandran e Blakeslee, Fantasmas no Cérebro,
1998)
Mas apesar destes comentários sobre a futilidade de se fazer predições exatas, eu tentarei
uma ou duas delas neste pequeno ensaio, apenas por diversão.
A evolução humana é notável no sentido em que foi marcada puntualmente por diversas
grandes revoluções CULTURAIS. Por exemplo a invenção do fogo, dos abrigos, do uso de
ferramentas, e especialmente da fala (o que exigiu uma combinação de mudanças genéticas
e culturais. Com a emergência total da consciência, incluindo o sentido do "eu", e um sentido
da continuidade com o passado e com o futuro, os seres humanos começaram a olhar por cima dos próprios
ombros e fazer perguntas inquietantes sobre suas próprias origens. Quem sou eu? De onde eu venho?
A próxima grande inovação cultural foi o nascimento da revolução científica
e industrial, que teve um impacto ainda mais profundo em nossas idéias sobre nosso lugar no esquema cósmico.
Copérnico demoliu a teoria geocêntrica do sistema solar e tornou-se logo óbvio que "a
mãe Terra" não é nada mais do que um grãozinho da poeira cósmica girando
na imensidão do espaço e do tempo. Em seguida veio a revolução darwiniana, com sua
implicação impiedosa de que o homem não é nada mais do que um descendente pelado e
neotênico de um ancestral primata.
E, por último, no alvorecer deste milênio, tivemos que aceitar uma idéia ainda mais perturbadora...
que nossas mentes têm sua origem exclusivamente na atividade de pequenos fiapos do protoplasma em nossos
cérebros e que não há realmente algo que possa ser chamado de alma imaterial. Esta é
uma notícia chocante, certamente, pois implica que eu sou uma parte do fluxo causal dos eventos no universo
físico; e nada mais. Se é assim, em que sentido tenho realmente a um livre arbítrio? Que acontece
depois que eu morro? E o que falar sobre a religião, alma, imortalidade, e Deus?
O FUTURO DA PESQUISA DO CÉREBRO
A revolução científica mudou completamente nossa visão do universo e de nosso lugar
nele, mas o melhor de tudo (ou o pior!) ainda está por vir. É ironico que tenhamos tantos conhecimentos
detalhados sobre quase tudo que existe no universo, em todas as escalas concebíveis: o sistema solar, as
galáxias distantes, os buracos negros, os átomos, as moléculas, a teoria das cordas, o DNA,
a hereditariedade, os mecanismos da vida etc., mas não sabemos quase nada sobre o órgão que
fêz todas estas descobertas.
Certamente nosso conhecimento das funções do cérebro permanece tão primitivo quanto
era nosso conhecimento sobre o resto do corpo humano há um século ou dois (por exemplo sobre o fígado,
baço ou pâncreas). Um século atrás nós tínhamos apenas algumas noções
vagas sobre o fígado tendo "algo a ver com a digestão", agora nós sabemos que ele
tem mais de 30 funções metabólicas, cada uma das quais é entendida em todos seus intrincados
detalhes.
No entanto, apesar da acumulação de vastas quantidades de conhecimento factual sobre o cérebro
(cerca de 10.000 papers são apresentados a cada ano nas reuniões da Society for Neuroscience nos EUA), a maioria de
perguntas BÀSICAS sobre nossas mentes permanece sem resposta. O que é a vontade? Que é o "eu"?
Por que eu me sinto como uma pessoa única, que resiste através do tempo e do espaço? Que é
consciência? Por que nós rimos, fazendo movimentos da cabeça e vocalizações rítmicas
em determinadas situações? Por que nós choramos (ou seja, porque esse líquido salgado
corre por minhas bochechas abaixo?) Por que nós dançamos? Qual é o significado da arte? Por
que existe a música? Por que nós sonhamos? Por que nós precisamos dormir?
Mas eu arriscarei fazer a predição que tudo isto mudará nos próximos 100 anos. Fazendo
as perguntas certas e fazendo os tipos certos de experiências, nós poderemos começar a responder
a estas perguntas tão elevadas que até agora tem sido a preocupação de filósofos.
E existe uma sensação de esta será a revolução maior de todas, com implicações
muito maiores do que a revolução copernicana ou darwiniana. Pois, assim que compreendemos a natureza
humana; uma vez que nós compreendamos a nós mesmos, não há realmente nenhum limite
para o que os seres humanos possam conseguir.
A menos do que isto soe como uma nota promissória vaga, deixe-me concluir com um exemplo concreto.
Uma determinada proporção de crianças autisticas retardadas mostra espantosas habilidades
em determinados domínios, tais como em artes visuais ou em aritmética: é a chamada "síndrome
do idiot savant". Isto levanta
uma pergunta fascinante. Se uma pessoa RETARDADA puder gerar desenhos espantosamente bonitos (como os cavalos de
Nadia, que eram até melhores do que os de Leonardo da Vinci) então TODOS nós temos tais habilidades
latentes, ou isso será verdade apenas para autistas retardados? Se isso for assim, nós poderemos
utilizar tais habilidades mesmo se não formos retardados?
O fato que nós não podermos ainda responder confiavelmente SIM ou NÃO a esta pergunta mostra
o tão pouco que sabemos sobre o cérebro. Um indício é dado pela monografia de Lorna
Selfes sobre a criança autistica Nadia. Nadia produziu desenhos animados excepcionalmente realistas sobre
cavalos até aproximadamente os oito anos de idade. Mas assim que se transformou em uma adolescente, perdeu
completamente esta habilidade. Selfe argumentou que, assim que Nadia tornou-se "conceitualmente" mais
sofisticada, o preço que teve que pagar foi uma perda de suas habilidades artísticas espontâneas
(eu posso atestar com minha experiência pessoal que meus desenhos da infância eram muito melhores do
que são agora!) Alan Snyder fêz a engenhosa proposta que a ausência de pensamentos "conceitualmente"
de nível mais elevado (por exemplo, sobre cavalos) permite savants como Nadia alcancem mais prontamente e diretamente os módulos cerebrais mais primitivos
que se preocupam com representações menos "conceituais", mas que são mais visualmente
apelativas.
Se isso é assim, poderia ser que os centros superiores do cérebro em pessoas normais INIBEM, na realidade;
as saídas dos módulos mais inferiores? Há um trabalho não publicado recente de Austrália
(inspirado pelas especulações de Snyder); que ao se silenciar temporariamente os lobos frontais em
adultos NORMAIS usando estimulação eletromagnética transcranial (TMS), faz com que os mesmos
sejam capazes de fazer, de repente, desenhos bonitos durante a estimulação! Esta observação
é tão espantosa que exige confirmação independente. Embora eu não esteja prendendo
minha respiração, eu soube que coisas mais estranhas ainda são verdadeiras (por exemplo, moléculas;
que determinam a semelhança entre pais e sua prole; ou prions que se multiplicam diretamente, mudando a
configuração de suas proteínas melhor do que através do DNA!). Nós sabemos tão
pouco sobre o cérebro que devemos manter nossa mente aberta e estar preparados para surpresas.
Eu tenho visto algumas vezes pacientes que não tinham nenhum talento poético ou artístico
até chegarem na casa dos sessenta anos e depois de terem um derrame ou de terem ataques epilépticos,
isto pareceu "liberar" suas habilidades artísticas! Um cavalheiro não tinha nenhum interesse
(ou talento) para a poesia até o início de crises epilépticas do lobo temporal. Logo em seguida,
começou a produzir grandes quantidades de boa (mas não excepcional) poesia (Ramachandran e Blakeslee,
1998). Outro artista praticando na Califórnia teve um derrame que causou MELHORIA repentina em seu estilo
artístico: ele tornou-se mais fluido, abstrato e imaginativo. Pesquisas na UCLA mostraram que alguns pacientes
com demência fronto-parietal progressiva começaram de repente a pintar belas imagens - o que não
podiam fazer antes do início da demência.
Eu sugeri anteriormente que em alguns dessas pessoas (especialmente savants) pode haver danos a algumas áreas, que na realidade causam uma ampliação
ou a hiperfuncionamento das ilhas de tecido cerebral que foram poupadas. Por exemplo, pessoas que têm excepcionais
habilidades matemáticas podem apresentar um aumento do giro angular do córtex (especialmente no lado
esquerdo), uma área que se sabe ser importante para o cálculo matemático (Ramachandran e Blakeslee,
1998). Notàvelmente, esta predição foi confirmada no cérebro de Einstein: ele tinha
lobos parietais aumentados!
Em pacientes com derrame, é improvável que haja uma hipertrofia de verdade das áreas devotadas
à matemática ou à arte. Mais provavelmente há um aumento na ALOCAÇÃO
DE RECURSOS ATENCIONAIS aos módulos sobreviventes do cérebro, de maneira similar ao que foi sugerido
por Selfe e Snyder para a síndrome dos idiot savants.
As implicações de tudo isto, se confirmadas, são abaladoras, pois estes pacientes nos comprovam que existe uma prova da existência de que TODOS nós somos gênios matemáticos ou artísticos, mas que reprimimos estas habilidades, que nos estão sendo negadas. Se isso é verdade, então teremos que esperar por um derrame ou ataques epilépticos para desencadear este potencial? Ou ele pode ser conseguido através de meios menos drásticos?
Phantoms in the Brain : Probing the Mysteries of the Human Mind
by V. S. Ramachandran
Encyclopedia of the Human Brain
by V. S. Ramachandran
Reith Lectures 2003: The Emerging Mind (BBC)
by V. S. Ramachandran
 |
V.S.
Ramachandran é diretor
do Centro para o Cérebro e a Cognição e professor do departamento de Psicologia e do Programa
de Neurociências da Universidade da Califórnia em San Diego, e professor adjunto de biologia no Instituto
Salk. Ramachandran foi treinado como médico e obteve o doutorado de medicina na Faculdade de Medicina de
Stanley e subseqüentemente um PhD no Trinity College da Universidade de Cambridge, onde foi indicado como
pesquisador sênior Rouse Ball. As primeiras pesquisas de Ramachandran concentram-se na percepção
visual mas ele é melhor conhecido pelo seu trabalho em neurologia. Recebeu muitas honras e prêmios,
incluindo uma bolsa no All Souls College, em Oxford, um doutorado honorario da Universidade de Connecticut, uma
medalha de ouro da Universidade Nacional Australiana, a medalha Ariens Kappers da Academia Real de Ciências
da Holanda, por contribuições marcantes na neurociência e um prêmio presidencial de conferencista
da Academia Americana de Neurology. É também membro associado do Instituto de Neurociencia no Instituto
de La Jolla e associado do Instituto para Estudos Avançados em Ciências Comportamentais em Stanford. Publicado com permissáo do autor. Tradução de Renato M.E. Sabbatini, PhD; |
Copyright 2003 Vilanayur .S. Ramachandran
Todos os direitos reservados. Proibida qualquer forma de reprodução
Revista Cérebro
& Mente
Uma realização do Núcleo
de Informática Biomédica
Universidade Estadual de Campinas, Brasil
Publicado em 25.Mai.2003